Fundi i historisë është lindja e tragjedisë

Sot, dominimi i Amerikës po rrëshqet, dhe gatishmëria e saj për të frenuar këtë rënie është e pasigurt. Rusia dhe Kina janë duke derdhur para në aftësitë e tyre ushtarake me shpresën për të mohuar fuqinë e SHBA-ve në Evropën Lindore dhe Azinë Lindore dhe duke projektuar ndikimin e tyre më larg. Ndërkohë, buxheti ushtarak i SHBA-së ra në terma realë nga 768 miliardë dollarë në vitin 2010 në 595 miliardë dollarë në vitin 2015; Në trajektoren e saj aktuale, shpenzimet e mbrojtjes së shpejti do të përfaqësojnë një pjesë më të vogël të PBB se sa në çdo kohë që nga shpërthimi i Luftës së Dytë Botërore

34

Nga Hal BRANDS & Charles EDEL

Grekët e lashtë e morën seriozisht tragjedinë. Në vetë majat e pushtetit athinas në shekullin e 5-të të p.e.s., në fakt, qytetarët e demokracisë së parë botërore mblidheshin çdo vit për të përjetuar tragjedi. Prodhime teatrale të mëdha u organizuan, u prezantuan në të gjithë komunitetit dhe u financuan nga financat publike. Ndërsa linjat e dialogut dhe komplotit ndryshonin, forma dhe mësimi mbetën të qëndrueshme. Individët e shquar ranë nga lartësitë e mëdha për shkak të gabimeve të tyre, injorancës dhe hidhërimit. Urdhri ishte i qartë: Fati i shoqërisë ishte në duart e njerëzve të gabuar, madje edhe në momentet e triumfit të saj, se shoqëria ishte gjithmonë e vendosur në humnerën e dështimit katastrofik. Kjo ndjeshmëri tragjike ishte qëllimisht e përfshirë-vështirësisht në kulturën athinase. Aristoteli shkruante se tragjeditë prodhojnë ndjenja të dhembshurisë dhe tmerrit dhe nxisin një efekt katartiak. Katarza ishte çelësi, me qëllim që të nxiste publikun në njohjen se rezultatet e tmerrshme që ata përjetuan ishin shmangur në mënyrë të dukshme. Duke shikuar katastrofën në fytyrë, duke kuptuar se sa keq mund të dalin gjërat jashtë kontrollit, athinasit kërkuan të krijonin një ndjenjë komunikimi të përgjegjësisë dhe guximit dhe të inkurajonin qytetarët dhe udhëheqësit e tyre që të ndërmarrin veprimet e vështira të nevojshme për të shmangur një fat të tillë. Edhe amerikanët kishin një vlerësim të tragjedisë. Pas Luftës së Dytë Botërore, amerikanët kuptuan në mënyrë intuitive – për shkak se ata mund të mbanin mend – sa katastrofike mund të ishte shkatërrimi i rendit botëror dhe ata vazhdimisht u kujtoheshin nga kërcënimi sovjetik që stabiliteti ndërkombëtar dhe paqja nuk mund të merren si të mirëqena. Dhe kështu, gjatë një periudhe dekadash, Shtetet e Bashkuara ndërmorrën përpjekjet e paparashikuara gjeopolitike të nevojshme për të siguruar që rendi botëror të mos rrënohej përsëri. Rezultati ishte diçka si një kryevepër e metë – një sistem ndërkombëtar i pasluftës, i cili kurrë nuk ishte i përsosur, por me të cilin agresorët ishin të përmbajtur dhe përfundimisht u mposhtën, demokracia u përhap më gjerësisht se kurrë më parë, dhe prosperiteti global dhe amerikan arriti kulme marramendëse. Një ndjeshmëri tragjike nxiti amerikanët të bënin gjëra të mëdha.

Por siç është thënë më parë, amerikanët janë harraqë serial. Dhe sot, pas më shumë se 70 vjet paqe dhe një çerek shekulli i epërsisë së pakrahasueshme globale, amerikanët kanë humbur ndjenjën e tragjedisë. Rendi ndërkombëtar i udhëhequr nga SHBA-të ka qenë kaq i suksesshëm, për kaq shumë kohë, saqë amerikanët kanë arritur në një pikë që e marrin atë si të mirëqenë. Ata e kanë harruar që rendi ka për qëllim të parandalojë në radhë të parë: llojin e shkatërrimit të plotë të sistemit ndërkombëtar, dhunën dhe luftën, që kanë qenë shumë e zakonshme gjatë gjithë historisë njerëzore. Dhe kjo amnezi është bërë më e theksuar, ironikisht, pasi fuqia amerikane dhe rendi ndërkombëtar po vihen nën kërcënimin më të rëndë në çdo rast të kujtesës të kohëve të fundit. Sot, Shtetet e Bashkuara dhe bota për të cilën bënë kaq shumë për të krijuar janë edhe një herë duke u ndeshur me tragjedinë – pikërisht për shkak se amerikanët kanë humbur aftësinë e tyre për të imagjinuar se çfarë tragjedia është me të vërtetë.

TRAGJEDIA SI NORMË

Ne priremi të mendojnë për një rënie të plotë të rendit global, të karakterizuar nga dhuna e përhapur ndërkombëtare dhe lufta me fuqi të madhe, si diçka që nuk mund të ndodhë në kohën tonë – një relikt i një epoke të kaluar. Por një perspektivë e tillë është thellësisht ahistorike, sepse këto dështime kanë përfaqësuar për shumë kohë normën po aq sa edhe përjashtimet në çështjet ndërkombëtare. Në realitet, realistët klasikë – Thucidides, Niccolò Machiavelli dhe Thomas Hobbes – dhe homologët e tyre të shekullit të 20-të, siç janë Hans Morgenthau dhe Reinhold Niebuhr, kuptuan se historia e marrëdhënieve ndërkombëtare ishte në masë të madhe një histori pikërisht e tragjedive të tilla. Në fund të fundit, kjo i ndodhi grekëve, përkundër përpjekjeve të tyre për të kultivuar një ndjeshmëri tragjike. Në Luftën e Peloponezit të shekullit të pestë të p.e.s., Athina dhe Sparta, dy pushtetet dominuese në Greqinë e lashtë, erdhën në konflikt. Lufta nuk ishte e paparashikuar, pasi tensioni kishte qenë në rritje midis dy fuqive për vite, por koha dhe shpejtësia e shpërthimit të saj ishte e tillë. Në fund të fundit, Sparta dhe Athina ishin teknikisht në paqe me njëra-tjetrën, pasi kishin nënshkruar një traktat 30-vjeçar të paqes, ranë dakord të zgjidhnin mosmarrëveshjet përmes arbitrazhit dhe duke shmangur përgjithësisht eskalimin gjatë krizave të shumta gjatë procesit 15 vjeçar. Por, në përgjigje të një mosmarrëveshje në dukje të parëndësishme që përfshinte aleatët e tyre dhe vendosjen e sanksioneve ekonomike kundër qytetit të Megara, grekët votuan për luftë. Konflikti rezultues u zgjerua në mënyrë të pashmangshme në diçka si një luftë botërore, pasi shumica e botës së njohur u tërhoq në vorbullën e një lufte që zgjati gati tre dekada. Konflikti ishte kaq i kushtueshëm në jetë njerëzore dhe kosto financiare që shkatërroi fituesin dhe humbësin, duke shkaktuar shpërthime masive shoqërore dhe politike dhe duke i lënë shtetet- qytetet greke të ndara dhe të pambrojtura ndaj pushtimit të jashtëm. Pak vëzhgues kishin parë fillimisht se një grindje mbi shtetet-qytete periferike do të sillte fundin e epokës së artë të Greqisë dhe eklipsin eventual të grekëve si aktorë të fuqishëm dhe të pavarur në skenën botërore, por kjo ishte pikërisht ajo që ndodhi. Shekuj më të fundit nuk japin shumë arsye për të menduar se natyra e marrëdhënieve ndërkombëtare ka ndryshuar rrënjësisht. Evropa, e cila qëndronte në qendër të sistemit ndërkombëtar për gati 400 vjet, pësoi zbritje të përsëritura në kataklizëm, nga Lufta Tridhjetëvjeçare e shekullit të 17-të deri në luftërat revolucionare franceze në fund të shekullit 18 dhe në fillim të shekullit XIX në dy luftërat botërore e shekullit të 20-të. Secila prej këtyre konflikteve u parapri nga intensifikimi i sfidave, dhe shkatërrimet çuditërisht të shpejta, brenda rendit ndërkombëtar mbizotërues. Dhe, në çdo rast, shkatërrimi dhe dhuna që pasuan ishin të tmerrshme.

Lufta Tridhjetëvjeçare, e cila filloi si një konflikt midis shteteve katolike dhe protestante brenda Perandorisë së Shenjtë Romake, përfundimisht u zgjerua për të përfshirë të gjithë Evropën. Vetëm në shtetet gjermane, kjo rezultoi në një fatkeqësi demografike – një rënie të popullsisë prej afërsisht 25 për qind, madje edhe nga vlerësimet më konservatore, ekuivalente me 80 milionë vdekje amerikane sot. Luftërat revolucionare franceze zgjatën më shumë se dy dekada, revolucionarizuan politikën evropiane dhe sollën një luftë në një shkallë dhe intensitet të panjohur më parë. Të kthjelluar nga këto trazira, fuqitë kryesore ndërtuan një paqe mjaft të qëndrueshme më pas, të prishur “vetëm” nga konflikte të lokalizuara të fuqisë të mëdha, si Lufta e Krimesë dhe luftërat e ribashkimit gjerman. Por kjo qetësi krahasuese u shemb në shekullin e 20-të me shpërthimin e Luftës së Parë Botërore në vitin 1914 – një shpërthim tjetër global i shkaktuar nga një shkëndijë në dukje e vogël – dhe pastaj, pas një pushimi prej 21 vitesh, shpërthimi i Luftës së Dytë Botërore. Këto konflikte transformuan rrënjësisht botën moderne: Ata morën dhjetëra miliona jetë, fuqizuan disa nga forcat më brutale politike dhe ideologjike në historinë njerëzore dhe përfundimisht e çuan kohën e Evropës në fund të sistemit global. Madje edhe një studim i rastësishëm i historisë moderne sugjeron se prishjet e rendit ndërkombëtar i mbajnë mbeturinat e peizazhit historik. Këto dështime ndodhën për arsye të shumëfishta dhe të ndryshme: nganjëherë kanë të bëjnë me ndryshimet relative në bilancin e pushtetit, ndonjëherë kanë të bëjnë me përplasjen e ideologjive, ndonjëherë kanë të bëjnë me gabimet e thjeshta dhe idiosinkracionet e tjera të artit shtetëror. Por rezultatet ishin shumë shpesh të ngjashme – dhe katastrofike. Në një botë anarkike të karakterizuar nga një konkurrencë e mprehtë midis shteteve, tragjedia shpesh është thjesht një fakt i jetës ndërkombëtare.

TRAGJEDIA SI FRYMËZIM

Në fakt, këto dështime ishin aq traumatike saqë rendet ndërkombëtare moderne – sistemet e rregullave, normave dhe marrëdhënieve të fuqive që qeverisin çështjet ndërkombëtare – përgjithësisht kanë marrë formë pas tragjedive të tilla dhe janë projektuar për të parandaluar përsëritjen e tyre. Porositë ndërkombëtare qëndrojnë në më shumë se memoria historike, sigurisht. Ata gjithashtu varen nga konfigurimet e favorshme të pushtetit në arenën botërore dhe shpesh në një shkallë konsensusi ideologjik midis aktorëve kryesorë të sistemit. Por shpesh ka qenë kujtimi i tragjedive të përjetuara – dhe shpresa që tragjeditë e ardhshme mund të shmangen – që ka motivuar shtetet dhe udhëheqësit kryesorë të thërrasin kreativitetin dhe fuqinë e tyre në shërbim të rendit. Shqyrtoni projektin e ndërtimit të rendit që krijoi sistemin modern ndërkombëtar. Të rraskapitur nga dhuna e Luftës Tridhjetëvjeçare, sundimtarët e Evropës nënshkruan Paqen e Vestfalisë në vitin 1648 për të kontrolluar forcat që kishin ushqyer atë dhunë. Westfalia ishte një revolucion diplomatik. Ajo krijoi një rend politik që pengonte ndërhyrjen në punët e brendshme të shteteve të tjera, mblodhi autoritetin laik dhe jo fetar si bazë për sovranitetin shtetëror dhe u përpoq të parandalonte agresionin dhe luftën nëpërmjet ruajtjes së një ekuilibri të pushtetit midis këtyre shteteve. Dhe mbështetej në një njohje, të përbashkët midis pjesëmarrësve kryesorë, se kataklizmi kontinental që kishte pësuar Evropa në tre dekadat para Westphalisë thjesht nuk mund të lejohej të ndodhte përsëri. Në mënyrë të ngjashme, sistemi i Kongresit i udhëhequr nga Britania pas vitit 1815 u krijua për të parandaluar që Evropa të implodonte siç kishte patur bërë gjatë luftërave revolucionare franceze dhe arriti këtë detyrë për gati një shekull. Ajo e bëri këtë duke tërhequr pesë fuqitë kryesore të Evropës në një sistem në të cilin ata kishin të paktën nxitje minimale për të mbajtur një paqe të qëndrueshme. Ky sistem u ankorua nga fuqia britanike dhe ruse dhe nga vlerat politike konservatore që mbizotëronin në shumicën e kryeqyteteve evropiane pas vitit 1815. Gjithashtu, kjo ishte një risi e thellë në historinë e marrëdhënieve ndërkombëtare moderne – një që paraqiste konsultime të rregullta për të përmbajtur konfliktet lokale dhe antagonizmin diplomatik dhe një që kërkoi që çdo anëtar të heqë dorë nga një shkallë përparësie të njëanshme si çmimi i paqes relative. Por, ashtu si Vestfalia, ishte një inovacion që dukej se shihte më shumë prapa se para, sepse ishte projektuar për të frenuar burimet e konflikteve që kishin pllakosur Evropën pas vitit 1789 – dhe ajo që në fund e mbante atë së bashku për aq kohë ishte njohja e fituar me vështirësi se alternativa e mundshme për një sistem të tillë ishte një rifillim i trazirave të hidhura.

Nuk duhet të shohësh aq shumë prapa në histori për të kuptuar se tragjedia shpesh ka shërbyer si frymëzim për përpjekje të tilla të përpiktë për të rindërtuar rendin ndërkombëtar dhe për të ruajtur paqen. Kjo ishte pikërisht ajo që motivoi gjeneratën e amerikanëve që jetuan gjatë Luftës së Dytë Botërore dhe formuan përgjigjen e Amerikës ndaj botës së pasluftës. Udhëheqësit dhe elitat amerikane – “njerëzit e mençur”, siç njiheshin për dekada; “masa pa morfomë”, siç do të quheshin sot më pak bujarisht, me vetëdije kundërshtonin qëndrimet izoluese që kishin mbizotëruar në vitet 1930. Ata u angazhuan për të bërë përpjekjet e jashtëzakonshme të nevojshme për të stabilizuar botën e pasluftës dhe për të parandaluar që Lufta e Dytë Botërore të vinte si një prolog i thjeshtë për një konflikt global edhe më shkatërrues. Ata e bënë këtë duke përqafuar udhëheqjen amerikane, duke futur Shtetet e Bashkuara në një rrjet global të aleancave të sigurisë, duke marrë pjesë në institucione shumëpalëshe dhe duke promovuar koncepte gjerësisht të dobishme si tregtia e lirë, demokracia dhe të drejtat e njeriut dhe respektimi i sundimit të ligjit. Ata u angazhuan për t’u ballafaquar agresorëve në fillim, para se të mund të destabilizonin rajonet kyçe ose të përbënin një kërcënim ekzistencial për paqen dhe sigurinë ndërkombëtare. Ata pranuan se nuk do të kishte “kthim në normalitet”, se Shtetet e Bashkuara, si kombi më i fortë në botë dhe i vetmi që mund të mbaj këtë barrë, do të kishin përgjegjësinë kryesore për të mbajtur një rend të përzemërt botëror. Dhe i bazuan këto përpjekje në një sërë parimesh themelore intelektuale që udhëzonin politikën e SHBA-së për gjenerata: se ishte më e lirë ruajtja e rendit ndërkombëtar sesa rivendosja e saj pasi të ishte shkatërruar; Se ishte më mirë të bësh sakrifica modeste tani më shumë sesa sakrifica të mëdha më vonë; Se normat dhe stabiliteti global nuk ishin të qëndrueshëm, por kërkonin përkrahje dhe mirëmbajtje të vazhdueshme nga ato vende që kërkonin t’i përjetonin dhe t’i avanconin. Në fund të viteve 1940 si në vitet pas vitit 1815, rendi botëror i udhëhequr nga SHBA u informua aq shumë nga mësimet e hidhura nga e kaluara si nga frymëzimi i vizioneve të së ardhmes dhe veçanërisht nga dështimet e shumëfishta të strategjisë izoluese të viteve 1930. Pas përvojës së hidhur të Luftës së Dytë Botërore, liderët amerikanë konkluduan se dështimi për t’u ngritur në këmbë në favor të vendeve mike përballë agresionit të jashtëm, dështimi për të folur në emër të vlerave demokratike nën sulm, dështimi për të parandaluar një luftë tregtare të lindur ose të nxitur nga Proteksionizmi dhe dështimi për të mbështetur organizatat ndërkombëtare duke tërhequr mbështetjen amerikane, prodhuan një botë me një vakum drejtues dhe një ftesë për kaos. Këto dështime, nga ana tjetër, drejtpërdrejt i informuan sukseset e mëdha të politikës së jashtme amerikane të pasluftës: krijimi i një rendi ekonomik global të ankoruar nga institucionet e Bretton Woods, ngritja e një politike të kontrollit që për dekada me radhë kontrolloi impulset agresive të sovjetikëve, ndërtimi i një sistemi ndërkombëtar të aleancës që ruajti stabilitetin dhe uli konfliktet në rajone kyçe dhe shumë më gjërë. Ajo që ne tani e konsiderojmë si rendi ndërkombëtar i suksesshëm pas luftës ishte një përgjigje ndaj tragjedive të përsëritura që e kishin paraprirë – dhe kërcënimi i një Bashkimi Sovjetik ekspansionist dhe illiberal u kujtoi amerikanëve se tragjedia mund të përsëritet shumë lehtë nëse Shtetet e Bashkuara ndjekin një tjetër rrugë. Në të vërtetë, liderët e Amerikës ishin shumë të vetëdijshëm se sa e paqëndrueshme dhe lehtësisht e prishur, paqja ndërkombëtare tradicionalisht ka qenë, dhe kjo njohuri i ka çelur ato përballë sfidave të epokës së pasluftës. Në janar 1950, për shembull, administrata e Harry Truman deklaroi se Gadishulli Korean qëndron jashtë perimetrit mbrojtës amerikan, duke u bazuar në gjykimin se nuk ishte në vetvete kritike për balancën globale të pushtetit. Por kur Kim Il Sung marshoi me forcat e tij drejt jugut pesë muaj më vonë, Truman shpejt mori vendimin e vështirë për t’u kundërvënë. Ai e bazoi atë vendim, më vonë ai shkroi, në përvojat e tij të mëparshme gjatë viteve të errëta para Luftës së Dytë Botërore:

Në brezin tim, kjo nuk ishte rasti i parë kur forcat e forta kishin sulmuar të dobëtit. Kujtova disa raste të mëparshme: Manciuria, Etiopia, Austria. Më kujtohet se sa herë që demokracitë dështuan për të vepruar, i kishte inkurajuar agresorët që të vazhdonin të ecnin përpara … Ndjeva se nëse Koreja e Jugut lejohej të binte, udhëheqësit komunistë do të guxonin të anashkalonin kombe më pranë brigjeve tona … Nëse kjo u lejonte të kalonte pa kundërshtime, do të thoshte një luftë e tretë botërore, ashtu si incidente të ngjashme kishin sjellë luftën e dytë botërore. Rendi ndërkombëtar duhej të përforcohej kur u sfidua, kuptoi Truman; Përdorimi i forcës ushtarake tani mund të parandalojë nevojën për të luftuar një konflikt edhe më të madh më vonë. Për gjeneratën e shtetasve që kishin parë sa shpejt dhe krejtësisht, sistemi ndërkombëtar mund të zhdukej, mësimi ishte i qartë: Vigjilenca e përjetshme ishte çmimi i një paqeje të qëndrueshme… Kjo qasje çoi në tragjedi dhe trazira të veta, sigurisht, me një ndërhyrje të kushtueshme dhe përçarëse së SHBA-së në Vietnam, duke qenë shembulli më i dukshëm. Ka një gjë të tillë si të jesh shumë vigjilent dhe Shtetet e Bashkuara herë pas here e mësuan këtë mësim në rrugën e vështirë. Por në tërësi, është e vështirë të diskutohet me qasjen që politikëbërësit e Uashingtonit morën në epokën e pasluftës. Lufta e Ftohtë tani shihet përgjithësisht si një “paqe e gjatë”, epoka e pasluftës si një epokë e vërtetë e artë në të cilën përparimi njerëzor u rrit me hapa të mëdhenj dhe demokracitë – jo regjimet brutale autoritare që i kërcënonin – arritën të dominonin arenën botërore. Të gjitha këto arritje mbështeteshin në mënyrat unike dhe të pashembullta në të cilat Shtetet e Bashkuara vendosën fuqinë e saj të pashoq në dekadat pas Luftës së Dytë Botërore. Dhe këto përpjekje, nga ana tjetër, u frymëzuan nga tragjedia.

AMNEZIA BASHKËKOHORE

Ky rend i pasluftës ka qenë kaq i suksesshëm, në të vërtetë, se tani amerikanët duket se po humbasin ndjeshmërinë tragjike që e solli atë në rend të parë. Ka qenë – fatmirësisht – gati tre të katërtat e një shekulli që Shtetet e Bashkuara të fundit u përballën me llojin e pasigurisë katastrofike që shoqërohet me një çrregullim të sistemit ndërkombëtar. Dhe ka qenë 25 vjet që nga përfundimi i Luftës së Ftohtë, duke bërë që shumë vëzhgues të konkludojnë se vetë konkurrenca gjeopolitike është diçka e së kaluarës. Efekti ka qenë një ngadalësim i natyrshëm i përpjekjeve të kërkuara për të ruajtur stabilitetin dhe sigurinë për të cilën amerikanët janë mësuar. Në vitin 1961, Xhon F. Kennedy mund të pohonte me besim se amerikanët ishin të gatshëm të “paguanin çdo çmim, të mbanin çdo barrë, të përmbushnin çdo vështirësi, të mbështesin çdo mik, të kundërshtonin çdo armik” në mbështetje të një koncepti të favorshëm të rendit botëror. Kjo gatishmëri tani duket gjithnjë e më shumë të jetë në dyshim. Merrni parasysh gjendjen e buxhetit të mbrojtjes së SHBA. Një mbrojtje e fuqishme dhe mirë e financuar në kohë paqeje ka qenë gurthemeli i përpjekjeve të ndërtimit të rendit të Amerikës që nga Lufta e Dytë Botërore; Prioritet i plotë ushtarak ka qenë themeli i sistemit ndërkombëtar që nga fundi i Luftës së Ftohtë. Por sot, dominimi i Amerikës po rrëshqet, dhe gatishmëria e saj për të frenuar këtë rënie është e pasigurt. Rusia dhe Kina janë duke derdhur para në aftësitë e tyre ushtarake me shpresën për të mohuar fuqinë e SHBA-ve në Evropën Lindore dhe Azinë Lindore dhe duke projektuar ndikimin e tyre më larg. Ndërkohë, buxheti ushtarak i SHBA-së ra në terma realë nga 768 miliardë dollarë në vitin 2010 në 595 miliardë dollarë në vitin 2015; Në trajektoren e saj aktuale, shpenzimet e mbrojtjes së shpejti do të përfaqësojnë një pjesë më të vogël të PBB se sa në çdo kohë që nga shpërthimi i Luftës së Dytë Botërore. Hapat për të forcuar pengesën e rënies ushtarake amerikane në çdo mënyrë kuptimplote – në krahasim me “ngritjen” e tymeve dhe pasqyrave të propozuara nga Presidenti Donald Trump – janë politikisht të papërshtatshëm, me shpenzimet që mbeten ende shumë të rëndësishme por me rritjen e taksimit të papërballueshëm. Amerikanët dhe përfaqësuesit e tyre të zgjedhur duket se kanë harruar, me fjalë të tjera, se ka gjëra më të këqija sesa reformimi i Sigurisë Sociale ose pagimi i 3 deri në 5 për qind të fitimeve të tatimit mbi të ardhurat dhe se dominimi ushtarak amerikan tradicionalisht ka qenë ajo që ka penguar këto gjëra më të këqija të ndodhin. Ose marrin në konsideratë shtetin më të gjerë të opinionit publik amerikan mbi çështjet e jashtme. Vitet e fundit kemi parë një rigjallërim të ndjeshëm të ndjenjave me efektin se është koha që Shtetet e Bashkuara të mbajnë mirëmbajnë kopshtin e tyre, në vend që të mbajnë prirjen e botës. Në vitin 2013, 52 për qind e amerikanëve ranë dakord që Shtetet e Bashkuara duhet të “mendojnë shohin punët e tyre në nivel ndërkombëtar dhe të lejojnë vendet e tjera të bëjnë sa më mirë vet me punët e tyre”. Tre vjet më vonë, numri i pajtimit me një deklaratë të ngjashme ishte rritur në 57 për qind. Ky është anti-ndërkombëtarizmi më i theksuar që kemi parë që nga vitet menjëherë pas Luftës së Vietnamit dhe reflekton një ndjenjë në rritje se amerikanët nuk janë aq të etur për të mbajtur barrat tradicionalisht të lidhura me udhëheqjen globale. Dhe është e vështirë t’i fajësosh ata. Udhëheqësit e tyre, në vitet e fundit, kanë ushqyer shumë shpesh atë ndjenjë. Barack Obama në mënyrë të përsëritur argumentoi se ishte koha për të braktisur ndërtimin e kombit jashtë vendit në favor të ndërtimit të kombit në shtëpi dhe ai pretendoi se harku i universit u përkujtua në mënyrë të pashmangshme drejt drejtësisë – duke nënkuptuar kështu se Amerika nuk kishte nevojë të bënte shumë përkulje të vetes. Zyrtarët e lartë të administratës së Obamës nuk morrën nën konsideratë serioze të ndarjes së Ukrainës nga Rusia si “vendime të dukshme të shekullit të 19-të dhe të shekullit të 20-të”, në vend që të pranonin veprime të tilla tipike të revisionizmit të përtërirë të fuqisë së madhe që gjithnjë e më shumë kërcënon të përcaktojë shekullin e 21-të. Kohët e fundit, Donald Trump ka karakterizuar në mënyrë të përsëritur aleancat dhe angazhimet e tjera amerikane si bastore që lejojnë vendet e tjera të bëjnë veprime me kosto, me shpenzimet e Uashingtonit; Ai ka ringjallur gjuhën dhe madje ka propozuar ringjalljen e disa prej politikave, të lidhura me programin “America First” të viteve ’30. Nuk ka një – sidomos më qasjen ndërkombëtare të Trump – ndonjë ndjeshmëri tragjike këtu – asnjë vlerësim se sistemi ndërkombëtar, dhe vetë Shtetet e Bashkuara, ka shmangur tragjedinë dhe ka bërë kaq shumë progres gjatë shtatë dekadave të kaluara vetëm për shkak se Amerika ka punuar me kaq zell për të vepruar kështu. Dhe nuk ka asnjë vlerësim se sulmet ndaj tregtisë së lirë, admirimi për krerët autokratikë dhe marrja në pyetje e aleancave të SHBA-ve kërcënojnë të zhbëjnë këto arritje shumë të mëdha. Në të vërtetë, nëse amerikanët janë lodhur nga barrët e lidershipit ndërkombëtar, ndoshta është sepse ata thjesht harrojnë se pse lidershipi ia vlen të mbartet në radhë të parë. Pse kemi trupa dhe pajisje ushtarake të vendosur në të gjithë globin? Pse kemi një sistem të gjerë të aleancave në të gjithë botën? Pse shqetësohemi aq shumë për atë që ndodh në vende të largëta si Ukraina apo Deti i Kinës Jugore? Pse ndjekim tregtinë e lirë edhe kur ajo ndonjëherë vjen me një kosto afatshkurtër për industritë dhe punëtorët e caktuar në Shtetet e Bashkuara? Natyrisht, ka përgjigje të mira historike për të gjitha këto pyetje dhe të gjithë kthehen në gjërat shumë të këqija që ndodhën në sistemin ndërkombëtar përpara se Shtetet e Bashkuara të merrnin rolin e saj ambicioz, të udhëheqjes së globit. Por tani shumica e vendit e ka harruar atë histori, pjesërisht për shkakun e thjeshtë të kalimit të kohës, por më saktësisht sepse sukseset e udhëheqjes amerikane e kanë bërë të mundur harresën. Ndjeshmëria tragjike e Amerikës është zvogëluar dhe gjithnjë e më shumë është zëvendësuar nga një botëkuptim që është pjesë e barabartë e naive, e rrezikshme dhe historike. Ndjeshmëria tragjike e Amerikës është zvogëluar dhe gjithnjë e më shumë është zëvendësuar nga një botëkuptim që është me pjesë të barabartë naive, e rrezikshme dhe ahistorike.

HORIZONTI I NGRYSUR

Ironia është se kjo amnezi po na shtypë pikërisht pasi mjedisi ndërkombëtar po bëhet edhe më kërcënues. Në Azinë Lindore dhe Evropën Lindore, fuqitë revizioniste autoritare janë duke detyruar fqinjët e tyre dhe duke zhdukur rendin ndërkombëtar. Udhëheqësit kinezë po hedhin plane për një Azi me qendër Kinën dhe udhëheqësit rusë po flasin për kalimin në një botë “post-perëndimore”: Është e vështirë të shihet se si tranzicioni mund të realizohet pa konflikt dhe dhunë. Në Lindjen e Mesme, Irani po pohon ambiciet e saj rajonale, Bashar al-Assad po kryen një gjenocid të ngadaltë, dhe shteti islamik dhe grupet e tjera të xhihadit vazhdojnë të bëjnë kërdi edhe kur fatet e tyre ushtarake bien. Koreja e Veriut po ecën përpara me programet e saj bërthamore dhe raketore në kundërshtim me bashkësinë ndërkombëtare, duke paraqitur një kërcënim gjithnjë e më të madh jo vetëm për fqinjët e saj, por edhe për Shtetet e Bashkuara. Dhe në këto rajone dhe çështje të ndryshme, rregullat që dukej se kishin fituar një dominim të tillë global në prag të Luftës së Ftohtë, gjithnjë e më shumë po sfidohet dhe shkelen. Moszbatimi dhe zgjidhja paqësore e mosmarrëveshjeve, aftësia e vendeve për të zgjedhur lidhjet e tyre ekonomike dhe gjeopolitike, të lira nga frikësimi apo detyrimi, liria e lundrimit në rrugët ujore kryesore të botës – të gjitha këto norma janë duke u testuar më shumë sot sesa në çdo kohë në dekada. Kërcënimet sot janë të ndryshme, por ato kanë një temë të përbashkët. Ato përfaqësojnë dritat paralajmëruese që ndezen në pult, ato janë indikacione se një sistem ndërkombëtar që ka qenë prej kohësh historikisht i jashtëzakonshëm në efektivitetin dhe stabilitetin e tij tani është duke u u vënë në pikëpyetje. Ringjallja e konkurrencës së fuqive të madhe është veçanërisht e rëndësishme: Revizionizmi gjeopolitik nga ana e fuqive të mëdha të pakënaqura është tradicionalisht diçka që ka paraprirë luftën në shkallë të gjerë me të gjitha tmerret e saj. Sado e vështirë që mund të imagjinohet, nuk është aspak e pakonceptueshme që një ditë të kthehemi në sfidat dhe dështimet që sistemi ndërkombëtar po përjeton tani si pasojë e tragjedisë më të madhe që do të pasonte. Por nëse tragjedia është e zakonshme, nuk është e pashmangshme. Dhe ky skenar i errët nuk duhet të materializohet, sepse Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj të shumtë nuk u mungojnë forcat për të parandaluar materializimin. Po, balanca ndërkombëtare e energjisë është padyshim e zhvendosur; Nuk është më aq e favorshme sa ishte në vitin 1945 ose 1991, dhe një shkallë korresponduese e ndryshimit është e pashmangshme në politikën globale. Por Shtetet e Bashkuara nuk janë ende hegjemon i rënë ende; Ajo ende numëron aftësi të pakrahasueshme ekonomike dhe ushtarake, dhe Uashingtoni dhe aleatët e saj ende kontrollojnë një mbizotërim të fuqisë ushtarake dhe ekonomike globale. Rendi ekzistues ndërkombëtar është nën sfidë, atëherë, por ende mund të mbrohet në mënyrë efektive; Aleancat, institucionet dhe aranzhimet që e kanë mbështetur, mund të mbeten ende elastike nëse vendet që i kanë mbështetur në mënyrë të fuqishme në të kaluarën, e ndajnë mendjen për ta bërë këtë përsëri. Çështjet kyçe, pra, nuk janë thjesht çështje të pushtetit – ato janë gjithashtu pyetje të vullnetit. A do të janë të gatshme shtetet që kanë mbrojtur historikisht rendin ndërkombëtar, nervin, unitetin dhe burimet, për ta mbrojtur atë përsëri sot? A do ta kuptojnë ata se nuk është një pashmangshmëri historike, ose ndonjë triumf i “engjëjve më të mirë të natyrës sonë”, por përpjekje e pandërprerë dhe e vendosur që i mban fatkeqësitë siç është lufta e fuqishme dhe paqëndrueshmëria katastrofike? A do të kujtojnë ata saktësisht se sa gjëra të këqija mund të marrin dhe sa shpejt mund të arrijnë në atë mënyrë, kur rendet ndërkombëtarë bien? Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj gjetën një herë në një tragjedi vendosmërinë e nevojshme për të krijuar diçka të bukur. A do të marrin tani një vendosmëri ekuivalente për ta mbajtur atë gjë të mirë?

Duke shkruar për sukseset dhe dështimin përfundimtar të sistemit të Kongresit në shekullin e 19-të, Henry Kissinger vërejti se “në intervalin e gjatë të paqes ndjenja e tragjedisë humbi; U harrua se shtetet mund të vdisnin, që trazirat mund të ishin të pakthyeshme. “Sot, amerikanët ka të ngjarë të përfundojnë të rizbulojnë ndjenjën e tyre tragjike në një mënyrë ose tjetër – ose duke u njohur me ndjeshmërinë tragjike që ata duket se kanë humbur ose duke përjetuar tragjedinë e botës reale, që amnezia e tyre, nëse nuk korrigjohet, mund të ndihmojë të sjellë. (Foreign Policy)

Comments are closed.